LOI 25 - Changements de déclaration légaux ou illégaux

Ouest gagne 6 ©. Avant de marquer Nord appelle l’arbitre et d’un ton dubitatif  lui demande ce qu’il doit marquer étant donné la précédente infraction. L’arbitre lui fait  remarquer que le camp fautif n’avait commis que l’infraction de remplacer l’enchère naturelle de 3 © par un cue bid à  3 ¨. Aucune autre infraction n’avait eu lieu par la suite. Ouest avait respecté la Loi_&_B3,  et il aurait marqué un zéro plein. Par son réveil  à 4 ¨ Nord avait permis à  Est d’annoncer 6 ©  dans le brouillard car, quant à lui, il  n’avait bénéficié d’aucune information. Son agressivité  aurait pu d’ailleurs lui coûter également un zéro. La suite ne mérite pas d’être racontée.

On peut encore insister sur les modifications apportées au & B. Il est d’application  aisée même si  la rédaction du &B_2 peut paraître quelque peu obscure : « … une substitution  non autorisée comme indiqué au &A de cette Loi est annulée ».

Une substitution non autorisée par qui ?  Par l’arbitre sans aucun doute, car pour un joueur il n’est question que d’acceptation. Il n’y a donc pas d’ambiguïté. L’arbitre peut de lui-même autoriser un joueur à remplacer une déclaration par une autre. Bien entendu cela doit rester une exception.

L'arbitre n’est pas là en effet pour rectifier les erreurs d’application commises par un joueur qui aura oublié les inférences de sa méthode, mais pour veiller à ce que le jeu se déroule selon les procédures définies par la Loi. D’ailleurs, la priorité dans l’acceptation ou refus d’une déclaration n’est accordée qu »aux joueurs eux-mêmes. L’arbitre ne doit pas s’arroger le droit d’imposer un remplacement de déclaration qu’un joueur refuserait.

Exemple 4 – ouverture de 1 SA fort avec seulement 13 PH

 Ouest demande alors à l’arbitre l’autorisation de remplacer son enchère de 1 SA par celle de 1 ª  car dans sa méthode l’ouverture de 1 SA exclut la possession de cinq cartes en majeure et promet de 16 à 18 PH. 

Il n’est pas question de lui permettre une quelconque substitution. Son ouverture est bien volontaire et l’erreur commise a été de n’avoir pas su compter ses points et de n’avoir prêté attention à la forme de sa main.

Exemple 5 – ouverture de 1 SA avec un bicolore 5/4 et un singleton

Ouest demande alors à l’arbitre l’autorisation de remplacer son enchère de 1 SA par celle de 1 ª  car dans sa méthode l’ouverture de 1 SA exclut une main bicolore et  la présence d’un singleton. Pas de substitution possible. 

 Exemple 6 – ouverture de 1 SA avec un bicolore 5/5 et un singleton

Ouest demande alors à l’arbitre l’autorisation de remplacer son enchère de 1 SA par celle de 1 ª  car il s’était trompé en prenant les cartons dans le bidding box.  Il n’y a pas de raison à ne pas le croire. L’arbitre peut l’autoriser à substituer l’enchère de 1 ª   à celle de 1 SA.  

Exemple 7 – réponse erronée à un BW

S’il est fort possible que le joueur ait  oublié les conventions jouées  ou encore qu’il se soit tout simplement trompé dans le compte des As, rien ne prouve MANIFESTEMENT  qu’il se soit trompé de carton.

Et comme doute il y a, la substitution ne peut pas être autorisée. La suite dépendra  de l’attitude d’Est. S’il tient compte de l’information illicite reçue, la marque sera de 7 ¨ ou 7 SA -1 et un avertissement en prime.

 S’il va de lui même au grand chelem et que l’adversaire oublie d’encaisser l’As auquel il a droit , le résultat sera maintenu.

Exemple 8 – réponse erronée à un BW

Alors que Ouest  réfléchit encore , Sud appelle l’arbitre en aparté et lui demande s’il peut changer sa déclaration vu que dans son système il aurait dû répondre 1 ª.

Aucune substitution ne peut être autorisée. L’arbitre n’est pas là pour donner des  cours de bridge.

Après tous ces exemples, on pourrait encore se poser la question de savoir pourquoi la tentative de remplacer une déclaration par une autre constitue une infraction.

La Loi 17_1 C nous a appris que le tour de déclarer d’un joueur survient dès que le joueur à sa droite a fait sa déclaration. Par conséquent changer de déclaration après l’avoir faite revient à ne pas respecter cette règle. D’où infraction et droit d’appeler l’arbitre. Prenons la séquence précédente : 

Est vient de commettre une infraction. L’intervention de l’arbitre est nécessaire car il lui appartient, et à lui seul, de rectifier ou réparer le préjudice qui en résulterait pour le camp non fautif. Mais il ne peut décider qu’après avoir expliqué aux joueurs fautifs et non fautifs leurs droits (y compris celui de faire appel).

Ensuite

.       - Si l’adversaire accepte la déclaration de remplacement, l’arbitre applique le &B_1

- Si la déclaration de remplacement n’est pas acceptée, il applique le &B2.  La   deuxième enchère est annulée. La première est maintenue, les annonces continuent.

Dans les deux cas cependant, le cas échéant, il y aura  en fin de jeu application de la Loi 16 comme prévu au &B_3.

Le dernier point  sur lequel il  me paraît opportun d’insister un peu plus est  constitué par le renvoi à la Loi 16_&D  mentionné par la Loi 25 _ &B_3.

La Loi 16 est très claire : « … pour le camp fautif  l’information provenant de sa propre action retirée ou de celle du camp non fautif, n’est pas autorisée. Un joueur du camp fautif ne peut pas, parmi les différentes alternatives logiques dont il dispose, en choisir une qui pourrait avoir été MANIFESTEMENT suggérée par l’information illicite».

Il n’y a aucune difficulté à faire respecter la disposition :

L’enchère de 2 ª  a été faite après un court temps de réflexion. L’arbitre demande des explications à Est, qui avait déjà alerté l’enchère de 2 ª. La réponse correspond à ce qui est écrit sur sa feuille de conventions: l’intervention à 2 ª  indique un bicolore ª/§  ou ª/¨, 5/4 ou 5/5  et une force de 12/16 DH.

Le changement  n’étant pas accepté, Ouest répète 1 ª  et les annonces prennent la tournure suivante :

Est qui est chicane à ª et détient un bicolore mineur dans une main de force suffisante pour nommer une mineure le faire, aurait pu être tenté de continuer les enchères pour chercher le fit dans une mineure au palier de trois. Mais connaissant le Code, il s’abstient de le faire.

Il considère par conséquent  l’enchère de 1ª comme naturelle et passe.

Le contrat de 2 © chute de une levée.  Au moment de marquer ce score, Sud constate qu’il est le seul à jouer le contrat de 2 © et  à chuter. Aux autres tables, le E/O ont  joué  3 ¨ et chuté de deux ou trois levées.  Il appelle l’arbitre et lui demande s’il n’y a pas lieu de rectifier la marque.

Il n'appartient pas à l'arbitre de modifier la Loi, même si grâce à elle dans le cas présent, le camp fautif obtient une bonne note et les adversaires une mauvaise.  Et s’il pense un seul instant à la Loi 12,  qu’il sache que l’infraction ce serait lui à la commettre.  La Loi 25 a été scrupuleusement respectée par les joueurs. A l’arbitre d’en faire autant en se disant qu’il n’est pas là pour arbitrer la chance… conférée par une Loi que le législateur a voulu des plus justes. Le seul souhait qu’il puisse nourrir, s’il est profondément épris d’équité, est que le Code soit modifié dans ce sens lors de la prochaine version… c’est à dire, dans dix ans !

Le seul pouvoir que la Loi 25 confère à l’arbitre est de pouvoir autoriser un remplacement survenu à cause de raisons fortuites après quelques instants de réflexion.

Encore faut-il que soient respectées les prescriptions des &A_2 et &A_3 que je rappelle une deuxième fois :

2. Aucune substitution de déclaration ne peut être faite si le partenaire a déclaré ultérieurement 

3. Si les annonces se terminent avant d’arriver  au partenaire du joueur aucune substitution ne peut avoir lieu après la fin de la période des annonces (Loi 22).

L’arbitre peut donc autoriser la rectification  due par exemple à un lapsus linguae (ou carton) d’un joueur qui demanderait par erreur 4 © au lieu de 4 ª. Ou encore autoriser la rectification de déclarations qui mèneraient à des contrats saugrenus comme par exemple de passer sur un cue bid qu’on aurait mal entendu (ou mal vu). La  bourde étant bien évidente ce serait un non sens de ne pas en autoriser la rectification.

Et enfin le tout dernier point soulevé par le &B_1 est qu’ « .. une déclaration de remplacement non permise…peut être acceptée par l’AdvG du joueur fautif». Cette limitation implique que le choix de l’acceptation ne peut être fait que par cet adversaire et sans consultation. De plus, pour considérer que la rectification a été automatiquement acceptée, il faut que la déclaration l’ayant couverte ait été INTENTIONNELLE.

Et là, il y a de quoi être surpris lorsqu’on passera à la  Loi 27 - enchère insuffisante acceptée_&A_1: 

« …Elle est acceptée si cet adversaire déclare ». Que la déclaration ait été intentionnelle ou non, le fait de l’avoir faite entérine automatiquement l’acceptation.