Le Code :

– Loi 28 – déclarations au tour de parole

– Loi 29 – procédure pour déclarations hors tour 

Les deux Lois étant fortement liées, un commentaire commun s’impose et j’irais jusqu’à dire que si j’en avais été le législateur je les aurais interverties pour les faire strictement concorder aux Lois qu’elles prennent en référence. Mais il n’est pas nécessaire d’accorder une importance particulière à ce détail.

Une lecture attentive donne l’impression d’en avoir déjà pris connaissance quelque part. ailleurs. C’est presque vrai :

- le &A rappelle le &C de la Loi 17  « … chaque joueur déclare à son tour dans le sens des aiguilles d’une montre ». C'est-à-dire, lorsqu’on peut le définir comme le joueur suivant.  Quoiqu'il en soit ce paragraphe se passe tout commentaire. Un joueur ne fait pas de déclaration hors tour lorsque son Adv. D, à qui était le tour de parole, avait été auparavant soumis à l’obligation de passer.

- le &B laisse penser aux  prescriptions de la Loi 11,  : « le droit de pénaliser une irrégularité peut être perdu si le membre du camp non fautif prend une initiative quelconque avant d’appeler l’arbitre »

Le reproche qu’on peut faire à la traduction française, assez fantaisiste en vérité, est  de laisser persister, contrairement au texte anglais, des zones d’ombre en ce qui concerne le &B. Voyons :

code international version française  « … les annonces se poursuivent comme si CET adversaire n’avait pas déclaré à ce tour ».

Si CETTE déclaration peut facilement être comprise, il en est autrement pour CET ADVERSAIRE.  Étant donné que les adversaires sont au nombre de deux et que CET est un adjectif démonstratif qui placé devant l’un d’eux sert à le désigner comme l’auteur de l’action, on devrait comprendre que la déclaration faite par CET adversaire est annulée, et que les enchères se poursuivent comme S’IL N’AVAIT PAS  DÉCLARÉ »

Or les démonstratifs CETTE et CET n’existent pas dans le texte d’origine. Dans la version française on les trouve comme des cheveux dans la soupe.  A qui était le tour au moment où la déclaration hors tour a été faite ? Au partenaire, à l’adversaire de gauche, à l’adversaire de droite ?

code international – texte d’origine du &B de la Loi 28 

«… a call is considered to be in rotation when made by a player whose turn it was to call, before a penalty has been assessed for a call out of rotation by un opponent; making such a call forfeits the right to penalize the call of rotation, and the auction proceeds as though the opponent had not called at that turn, but LawC2 applies”.

Ici il est question d’un joueur qui fait une déclaration hors tour que son adversaire de   gauche s’empresse d’entériner et qui, de ce fait, ne peut pas être retirée parce qu’elle annule le droit de pénaliser.

La référence à la Loi 16 « information provenant de déclarations retirées » cadre mieux avec la Loi 29 sans pour autant suggérer que le fait d’entériner une déclaration soit à priori exempte de malice. Comme joueur et comme arbitre, j’en ai vu des vertes et des pas mûres.

Ce qu’il faut retenir de la Loi 29 est le &B «autrement la déclaration hors tour est annulée et la parole revient au joueur dont c’était le tour de déclarer ». En clair, lorsque l’adversaire de gauche du joueur en infraction n’exerce pas le droit d’entériner qui lui est offert par cette Loi 29, on revient à la case de départ mais pas impunément. En d’autres termes, lorsque revient son tour, le joueur fautif est libre de faire toute déclaration légale avec le risque d’encourir les pénalités prévues par les Lois 30, 31 et 32.

Au cas où la déclaration retirée était une convention exprimant des couleurs différentes de celle nommée, les pénalités seront applicables aux couleurs exprimées par inférence et non pas à la couleur nommée.

A/- Exemple 1 :

Pas de difficulté d’arbitrage : enchère hors tour. Mais seul Est a le choix entre acceptation ou refus.

Après avoir expliqué la Loi,  l’arbitre ne peut que se conformer à son choix.

En aucun cas il peut demander à Ouest s’il veut intervenir sur 1 §

Est refusant l’enchère hors tour, la parole revient en Ouest. La suite sera fonction de ce que fera Ouest et de la nouvelle déclaration de Nord.

Pour l’application de la Loi 31, on tiendra ensuite compte de l’action des deux joueurs :

Exemple 1 - première hypothèse de continuation en anticipation sur la Loi 31

Pas de pénalités. (Loi 31-&A1)

Exemple 1 - deuxième hypothèse de continuation en anticipation sur la Loi 31

Pénalité passe obligé pour un tour. (Loi 31-&A2 + conséquences)

Exemple 1 - troisième hypothèse de continuation en anticipation sur la Loi 31

Pénalité passe obligé jusqu’à la fin. (Loi 31-&A2 + conséquences).

Attention, c’est le partenaire qui est privé définitivement privé de parole. Nord peut continuer les enchères comme bon lui semble.

Le cas échéant, son camp sera soumis aux pénalités d’attaque et aux prescriptions de la Loi 23.

B/- Exemple 2 -

???* = réfléchit         1 © *  = sans attendre l’arrivée de l’arbitre     

Par son action, Ouest a perdu le droit de pénaliser (&B).

Les enchères se poursuivent comme si Nord n’avait pas commis d’infraction et son camp reste libre d’annoncer comme bon lui semble.

On peut résumer en disant que l’action d’Ouest annule la déclaration hors tour alors que l’action d’Est l’entérine.

Exemple 2 – hypothèse de continuation

Le déclarant peut imposer  ou interdire l’entame à ¨ (voir &A2- Loi 26). De plus, si le résultat final laisse persister un préjudice pour le camp non fautif, l’arbitre attribuera une marque ajustée de remplacement (&A2 – Loi 31).

  retour