Loi 61 - La renonce

Ce premier paragraphe est très clair. Il n’est pas nécessaire d’expliquer l’obligation de fournir. Tous les joueurs en sont informés.

Ce qu’ils connaissent moins, sont les autres nombreuses situations où l’inobservation de l’obligation spécifiée ci-dessus, constitue également renonce :

1. le fait de ne pas attaquer la couleur demandée par un adversaire qui dispose de cette option (voir lois 26.27.30.31.32.57 etc.)

2. le fait d’attaquer une couleur interdite par l’adversaire comme précisé ci-dessus

3. le fait de ne pas jouer une carte pénalisée. Voir Loi 50.

4. le fait de ne pas jouer la plus haute ou la plus petite carte demandée par le déclarant conformément aux prescriptions de la Loi 57&A

5. le fait d’omettre de jouer pour une levée

6. le fait de ne pas pouvoir jouer une carte dans une levée, pour en avoir joué plusieurs dans une levée précédente 

Il parait nécessaire, à ce stade, de préciser que contrairement à une opinion largement répandue le déclarant peut aussi commettre une renonce avec les cartes du mort. Seules les conséquences sont différentes : une telle renonce ne rentre pas en effet dans le champ d’application normal de la Loi.

Elle n’est concernée que par la Loi 64_&B3 et &C : attribution d’une marque ajustée rétablissant l’équité mais à l‘exclusion de toute autre compensation particulière. Etant donné sa fréquence, et ses conséquences, la renonce constitue le prototype de l’infraction ayant des caractéristiques particulières.

Parfois, le manquement à l’obligation de fournir ne peut pas être constaté  au moment où la renonce se produit.

Rien n’exclut que le joueur ne soit dans l’impossibilité de fournir.  De ce fait, afin d’éviter une possible information illicite, aucune obligation n’est faite aux joueurs d’attirer l’attention sur la consommation éventuelle d’une renonce. Le jeu continue normalement. Le camp non fautif conserve tous ses droits.

Il est évident qu’en accordant aux joueurs la possibilité de s’enquérir sur les possibilités d’une renonce, le Législateur tient à ce que le jeu se poursuive normalement sans qu’une telle infraction ne vienne le perturber inutilement. Le déclarant, ou même un joueur de la défense, pourrait être induit en erreur sur le décompte ou  placement des cartes et modifier son plan de jeu. Par ces dispositions, on facilite la tâche des joueurs et on évite les inévitables discussions souvent animées et contradictoires de fin de jeu où personne n’est d’accord et où l’arbitre, pris entre deux feux, n’a d’autre solution que de recourir à l’attribution d’une marque ajustée. Et s’il y a une mesure qui peut ne pas être équitable, c’est bien l’attribution d’une marque ajustée.

En résumé :

- le déclarant PEUT s’enquérir auprès d’un joueur de la défense

- le mort PEUT attirer l’attention du déclarant

**- les joueurs de la défense PEUVENT  le demander au déclarant et l’un à l’autre (avec le risque de véhiculer des informations illicites dont ils subiraient les conséquences. Au titre de cette dernière mesure, on peut se féliciter qu’enfin elle ait été réactualisée par la FFB. Elle avait été interdite dans la version 1997 alors que jusque là, elle était autorisée au même titre que dans la zone américaine où elle est pratiquée depuis des lustres.

Bien entendu, ces interrogations ne sont possibles que pendant la durée de la levée en cours et tant que le joueur fautif (ou son partenaire) n’ait attaqué ou joué pour la levée suivante.

1/-  exemple où les nerfs des joueurs et de l’arbitre ont été soumis à rude épreuve :

 Ouest en main, tire la Dame de ¨, Est défausse le 3 de §.

Sud, au lieu de fournir, défausse le 6 de  ª et réalise les deux dernières levées.

A cet instant, Est aurait pu demander à Sud s’il n’avait plus de ¨.

Il ne le fait pas parce que rien ne l’oblige.

En appelant l’arbitre en fin de coup et exigeant le transfert de deux levées il rend évident le fait que ne connaissant rien au Code il a voulu jouer sur deux tableaux. Mais l’arbitre, n’a pas à affubler Est de sa négligence ni à tenir compte des ses exigences.

Il explique la Loi 64 (transfert d’une levée)  et notifie  aux joueurs leur droit de faire appel.

2/- le même exemple légèrement modifié :

Cette fois-ci, la renonce à ¨ permet à Sud de réaliser deux levées alors que sans la renonce il n’en aurait fait aucune. Le transfert des deux dernières levées s’impose.

3/-

Est joue l’As de ©, Sud défausse le 5 de ¨.

Est continue du 10 de ª. Sud prend de l’As  et réalise les quatre dernières levées grâce à la carte de la renonce sans laquelle il n’aurait fait que la levée de l’As de ª. La décision est fort simple : transfert de 3 levées.

Explications complémentaires sur le &B

Les droits de s’informer accordés aux joueurs leur permettent de protéger leurs propres intérêts qu’une erreur du partenaire, ou de l’adversaire, pourrait compromettre. Le droit de s’informer est facultatif. On peut donc s’enquérir d’une renonce mais on ne per pas ses droits à rectification pour avoir omis de le faire. Une éventuelle obligation  serait d’ailleurs impossible par la particularité de certaines renonces.

Etant donné qu’en général une renonce n’est constatée qu’à partir de la 3^ème ou 4^ème levée, c'est-à-dire au moment où il est devenu possible de se faire une idée sur les caractéristiques de la donne, le fait de montrer un intérêt soudain à l’égard de l’éventualité d’une renonce peut révéler des renseignements précieux sur le placement de certaines cartes et véhicule par conséquent des informations illicites qui compliquent davantage la situation.

De plus, il n’est pas rare dans ce genre de situation qu’un joueur demande à revoir la levée de la renonce.

L’examen d’une levée fermée ne peut être décidé que par l’arbitre. Aucun joueur ne peut s’arroger le droit

- d’examiner une levée déjà couverte sous prétexte de ne pas être d’accord avec les reproches qui lui sont faits ou

- de procéder de sa propre initiative  à la rectification d’une renonce consommée.

1/- constatation immédiate

Ouest entame de l’As de © pour le 4 du mort, le 7 en Est et le 3 en Sud.

Ouest continue du Roi de ©, pour le 5 du mort, le 6 en Est et le 9 en Sud.

Ouest continue du 2 de ©, pour le Valet du mort

Est coupe du 6 de ª !

En vertu du droit que lui accorde la Loi 61-&B, Sud demande à Est s’il n’a plus de ©.

Est se rend alors compte de sa bévue : il avait mis le 8 de © avec les ¨ ;

La rectification d’une renonce constituant une obligation tant qu’elle n’est pas consommée, Est rectifie en fournissant le 8 … tandis que le 6 de ª devient carte pénalisée.

Sud fait la levée avec sa Dame et profite de la situation, comme c’est son droit, pour faire une impasse large et aérée à ª !

Il attaque le 3 de ª de sa main, Ouest fournit le 5. Il suffit de fournir le 7 du mort. Est devra fournir le 6.

2/- constatation différée

Ouest entame de l’As de © pour le 4 du mort, le 7 en Est et le 3 en Sud.

Ouest continue du Roi de ©, pour le 5 du mort, le 6 en Est et le 9 en Sud.

Continuation du 2 de ©, le Valet du mort …. Est coupe du 6 de ª !

Sud ne demande rien et fournit la Dame. Est contre-attaque du 3 de §, Sud fournit le 5.

Ouest prend du Roi et continue du 10 de ©,  Nord coupe du 9 de ª et Est fournit le 8 de ©.

Sud fait remarquer à EST qu’il vient de commettre une renonce. Celui-ci demande alors qu’on lui découvre la levée de la renonce.

Il ne saurait être question de satisfaire sa demande parce que contraire aux dispositions de la Loi 66_&C..